Страховая компания требует выплаты за ремонт машины потерпевшего

Страховая компания требует выплаты за ремонт машины потерпевшего

Страховая компания является коммерческой организацией, но нерегламентированные расходы бьют по кошельку. Ремонт по ОСАГО не всегда покрывает лимитированный платеж расхода, и страховщики будут стараться извлечь выгоду за счет клиентов. Если автогражданка не перекрывает потери, потерпевший участник может воспользоваться дополнительными условиями контракта.

Откуда берутся деньги за доплату

Во время ДТП могут возникнуть повреждения, которые не покрывает страховка. Проблема появляется на месте события или в автосервисе. Если ОСАГО правильно оформлена, компания обязана выплатить остаточный платеж. Потерпевшему участнику нужно правильно оформить документы, если не были нарушены правила дорожного движения.

Когда возникает парадоксальная ситуация:

  1. Страховщик намеренно уменьшает стоимость выплаты.
  2. Капремонт обходится дороже, чем прописано в акте.

Пострадавший водитель не обязан выплачивать издержки из своего кармана. Их перекрывает сообщество, если во время составления акта была допущена ошибка. Комиссию может выплатить также виновник аварии. В обоих случаях потерпевшему следует доказать свою невиновность.

Страховая компания требует выплаты за ремонт машины потерпевшего

Представитель организации может искусственно уменьшить стоимость автостраховки. Когда автомобиль отремонтируют, владельцу предъявят требование оплатить издержки. Хозяину транспортного средства нужно следовать по следующей схеме:

  1. Потребовать от сообщества копию акта о страховом событии. Документ содержит все тонкости происшествия. Бумага выдается в течение трех дней с момента подачи обращения или составления соглашения.
  2. Перепроверить расчетные данные. На официальном сайте РСА существует в открытом доступе справочник. Если итоговая платежка не совпадает с результатами автостраховки, данные специально занижаются.
  3. Провести самостоятельную экспертную оценку. Мастер (организация) должен находиться в общем реестре и обладать соответствующим сертификатом.
  4. Адресовать досудебную претензию страховщику (ч. 1 ст. 16.1 № 40–ФЗ). Администрация обязана рассмотреть жалобу в течение 10 дней с момента подачи. Если за этот срок водитель не получит ответ, можно направить иск в суд. Требование составляется в свободной форме с учетом всех обстоятельств.
  5. Подача заявления в суд с возможностью досудебного разбирательства и возмещение неустойки (1% от разницы или 0,05% ежедневно за задержку ответа на жалобу).

Если стоимость иска не превышает 1000000 RUB, налог не взимается. Размер потери меньше 50000 RUB разбирает мировой суд. Если ставка выше 50000 RUB, этим занимаются районные структуры. Соискателю вспомогательно полагается половина денег от цены ущерба в случае успешного завершения дела.

Ремонт обходится дороже страховки

Если цена спецремонта превышает указанный размер страховки, пострадавший может воспользоваться статьей 1064 ГК ч. 1. Разницу выплатит делинквент.

Действия должны быть следующими:

  1. Провести автономную экспертную оценку.
  2. Направить досудебное требование делинквенту. В иске необходимо указать недостающую сумму.
  3. Если ответственный участник отказывается платить издержки, направить заявление в юстицию.

Процедура позволяет урегулировать ситуацию мирным путем. Проблемы возникают, если ответственная сторона отказывается платить. Только через суд можно решить вопрос.

Что нужно для взыскания недостающей суммы

Поправки к закону ОСАГО обязывают ремонтников использовать новые и качественные детали. Замена и ремонт поврежденных узлов происходит, согласно установленным стандартам. В правилах не указывается изготовитель, но если транспортному средству меньше двух лет, его обязаны направить в авторизованный сервисный центр.

В период составления претензии автолюбитель должен владеть договором о страховом случае и отчетом самостоятельной экспертизы. Если дело уходит в юстицию, необходимо добавить:

  • ксерокопию паспорта;
  • доверенность на право владения машиной (ПТС, СТС);
  • справку с ДТП;
  • сертификат ОСАГО;
  • ксерокопию досудебной претензии и ответ другой стороны (страховщик или виновник происшествия);
  • видео / аудио доказательства и показания свидетелей;
  • расходный чек.

События могут быть разными. Автовладельцу необходимо заранее собрать документацию (после аварии), чтобы иметь весомый аргумент. Недостающий протокол или чек может отразиться на судебном разбирательстве не в пользу обвинителя.

Права и обязанности сторон

Если договор не подписан, а компания или СТО требуют деньги, не следует их платить. Разница в оплате – это отношение автостраховщика и клиента, но не сервисного центра. Любые угрозы, шантаж и попытка уйти от ответственности решаются через юстицию.

По закону, на починку машины отводится 30 дней. Если за этот период ТС не вернули, хозяин может написать обращение в прокуратуру. Автостраховщики не имеют повода требовать компенсацию принудительно. Чтобы все прошло законно, шоферу нужно учесть все нюансы:

  • провести независимую оценку поврежденного транспорта;
  • отказаться от подписания дополнительных бумаг;
  • проконсультироваться с юридическим лицом;
  • следить за изменениями в постановлениях.

Если автостраховщику удалось заставить клиента подписать сомнительные бумаги, исход зависит от сложности и сроков процесса. Можно попытаться увеличить размер начисления за счет независимой экспертизы и предъявлять претензии СТО. При подписании сомнительного договора заявителю вряд ли удастся решить вопрос в свою пользу.

После столкновения потерпевшая сторона вправе требовать полное возмещение ущерба. Полис не всегда покрывает причиненные убытки, и агент может использовать наивность автовладельца, покрыв недостачу из его кармана.

Если владелец ТС правильно оформит документацию, организация покроет недостачу и переведет авто в сервисный центр, где сотрудникам в установленный срок придется заменить поврежденные детали новыми запчастями.

Смотрите, какая тема — Имеет ли право автосервис требовать доплату за ремонт по ОСАГО? Что делать?

Показать содержание

  1. Требования автосервисов о доплате за ремонт отчасти основаны на законе, но в большинстве случаев продиктованы сложившейся ситуацией в области ОСАГО и незаконны.
  2. Доплачивать всегда можно отказаться.
  3. При отказе от доплаты полагается выплата деньгами.

Страховщик после получения полного комплекта всех необходимых документов обязан в пятидневный срок осмотреть ваш автомобиль и в двадцатидневный срок выдать направление на ремонт, или же в некоторых случаях произвести выплату деньгами. Первое может быть выдано на руки сразу после осмотра машины или же направлено почтой. В этом документе должна быть указана сумма ремонта, его срок и… возможный размер доплаты, которую якобы требуется доплатить.

В настоящее время в большинстве случаев доплата указывается 0 рублей, так как производимый ремонт должен осуществляться новыми запчастями. Исключением будут случаи, когда стоимость восстановления превышает лимит ответственности страховщика (или по европротоколу, или лимит в 400 000 рублей) и когда оба водителя признаны виновными в ДТП (так называемая «обоюдка»).

Почему СТО просят доплатить по ОСАГО?

Указанные выше условия для доплаты прописаны в законе, они понятны и логичны, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен. Но в большинстве случаев автосервис требует с потерпевшего денег потому, что на сумму, согласованную со страховщиком, физически нельзя произвести необходимый ремонт новыми запчастями и по технологии.

Это связано с тем, что цены из справочника РСА, который обязателен для подсчета ущерба по ОСАГО, сильно отличаются от рыночных цен на запчасти. Мастера в сервисе и рады поставить вам в соответствии с технологией производителя новый бампер на авто, но купить его за указанные в справочнике 2 500 тысячи рублей, в то время как в магазине он стоит 10, они не могут.

Итак, требуют ли доплату за ремонт на практике 2021 года? Да, часто не просто просят, а именно обуславливают возможность восстановления автомобиля дополнительными деньгами, так как страховая согласовала СТО недостаточно денег.

Страховая компания требует выплаты за ремонт машины потерпевшего

Можно ли отказаться?

На этот вопрос есть однозначный ответ – да, можно.

В каких случаях это можно сделать:

  1. отказаться от требуемой доплаты за ремонт можно, если его стоимость превышает лимит ответственности страховщика в 400 тысяч рублей;
  2. если стоимость превышает лимит по европротоколу;
  3. если сумма, согласованная со страховой, меньше реальной;
  4. если вы уже согласились на доплату, но в ходе ремонта обнаружилось что нужно доплатить еще.

Во всех перечисленных выше пунктах в случае отказа доплатить страховщик обязан произвести выплату деньгами.

Какие ваши доказательства?

Ставшая крылатой, фраза из кинофильма Красная жара, как нельзя кстати подходит к нашим взаимоотношениям со страховщиками по ОСАГО. Тот факт, что у вас на СТО требовали доплату за ремонт, еще нужно будет доказать страховой компании, поскольку в автосервисе вам никакого документа, подтверждающего это, скорее всего не выдадут.

Поэтому советуем вам правильно готовиться к визиту на СТОА:

  • позаботиться о свидетелях, которые будут вместе с вами присутствовать на приёмке машины и подтвердят просьбу доплатить как условие восстановления машины,
  • вести видеозапись вашего визита от начала до самого конца.

При этом на записи должно быть отчетливо видно, куда вы приехали, по какому адресу, на какое СТО, какую машину будете сдавать в ремонт. Данная видеозапись существенно облегчит спор со страховщиком, если не в его офисе, так в суде уж точно!

Сервис может принять машину в ремонт без доплаты

Если вы приехали в автосервис, и у вас спокойно принимают машину в ремонт, то это серьезный звоночек о том, что что-то может быть не так.

Если вы уже получили направление заранее, внимательно его прочитайте. Там не должно быть никаких дополнительных согласий и соглашений со стороны потерпевшего. Например, на увеличение сроков ремонта, согласие на использование б/у запчастей, согласие на ремонтные работы не по технологии производителя.

Данные фразы могут быть указаны не только в направлении на ремонт, но и в других документах, которые будут давать на подпись в СТОА. Внимательно читайте всё, что подписываете, и требуйте копии для себя. Подписанные документы можно и нужно фотографировать.

Договор цессии

Отдельное внимание хотелось бы обратить на случаи, когда на СТОА по направлению страховщика предлагают подписать договор цессии (уступки права).

Страховая компания требует выплаты за ремонт машины потерпевшего

Подписание такого договора с автосервисом для потерпевшего, как правило, очень невыгодно. Кроме того, что там могут быть условия ремонта, о которых я писал в абзаце выше, так и любые претензии по качеству ремонта страховщику уже будет не предъявить. Ведь право предъявлять претензии уже передано тому, кто и будет производить ремонт. Гениально, не правда ли?!

Читайте также:  Что делать,если девушка воспользовалась моей кредитной картой без моего ведома?

Более того, в договоре цессии автосервиса может быть указано, что потерпевший передает также право требования к виновнику ДТП, а это значит, что произведя ремонт некачественными или подержанными запчастями, сервис потом будет иметь право получить с виновника деньги, как если бы они ремонтировали авто новыми запчастями по рыночным ценам.

Как получить качественный ремонт без проблем?

В данной статье в основном указаны случаи и моменты, на которые стоит обращать внимание неподготовленным потерпевшим при общении со страховщиками и СТОА. Но это не значит, что все ремонты по ОСАГО проходят по такому сценарию. При небольших повреждениях и ответственных сотрудниках на СТО ваша машина будет отремонтирована хорошо, качественно и в срок.

Для сторонников фразы «Хочешь сделать что-то хорошо, сделай это сам» тоже есть выход. После того, как страховщик выплатит страховое возмещение деньгами, выплатит его не в полном объеме или же не выплатит вовсе, можно добиться получения справедливой выплаты через финансового уполномоченного и суд. О том, как правильно действовать в таких случаях написано в нашей статье.

Верховный суд разъяснил, сколько страховщик должен заплатить по ОСАГО

Если страховщик отказался направить машину на ремонт, а суд решил, что он это должен был сделать, то пострадавший должен получить всю сумму ущерба без учета износа автомобиля. К такому заключению пришел Верховный суд, разбирая спор между страховой компанией и автовладельцем.

Итак, на стоящий автомобиль некоего Саиляна наехал другой автомобиль. Вина второго была установлена. Саилян обратился к своему страховщику за прямой выплатой.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт. В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

На этом основании страховщик отказал в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения.

Страховая компания требует выплаты за ремонт машины потерпевшего

Верховный суд РФ не стал пересматривать дело о клевете Навального

Пострадавший провел независимую оценку, а затем предъявил страховщику претензию, страховщик повторил свой отказ по тем же основаниям. Тогда Саилян обратился в суд с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 346 300 рублей, неустойку, штраф и прочее.

Районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно ее заключению, часть повреждений автомобиля соответствует заявленному механизму столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в этой аварии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, составляет без учета износа 346 300 рублей, с учетом износа — 256 500 рублей.

Районный суд взыскал со страховщика сумму без учета износа, а также штраф 100 000 рублей, неустойку до заседания суда в размере 100 000, компенсацию морального вреда (1000 рублей), а также судебные расходы.

Кроме того, со страховщика в пользу пострадавшего взыскана неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 тысяч.

Апелляционный суд, в который обратился страховщик, оставил это решение без изменения. Однако Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа. Это решение обжаловал в Верховном суде Саилян.

И Верховный суд указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.

  • Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.
  • Страховщик не направил машину на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость 
  • Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.

Это новое слово в судебной практике, которое автовладельцам, конечно, выгоднее. Страховщикам дороже обойдется отказ от своих обязательств.

Доплата за ремонт после ДТП: с кого взыскать деньги — новости Право.ру

В декабре 2017-го в Hyundai Solaris Надежды Бурковой* въехал грузовик Scania, который принадлежал обществу «Каштак». Оказалось, что в ДТП виноват водитель грузовика.

Страховая компания «Согласие», где Буркова оформляла ОСАГО, выплатила ей 51 000 руб. на ремонт машины. При расчете этой суммы учли износ поврежденных деталей, как это позволяет сделать единая методика Центробанка.

Но на ремонт Буркова потратила намного больше – почти 110 000 руб. Разницу в 59 000 руб. женщина решила получить с «Каштака», ведь в аварии виноват его водитель. Добровольно компания платить деньги не стала. Если ущерб не превышает 400 000 руб.

, его должна возместить страховая компания, решило общество.

Буркова подала иск в Сакский районный суд Крыма. Но тот подтвердил позицию «Каштака». Недоплаченную сумму страхового возмещения нужно взыскивать со страховой компании причинителя вреда, разъяснила первая инстанция (дело № 2-1141/2019). Апелляция и первая кассация согласились с этим. Тогда Буркова обратилась в Верховный суд. 

ВС: доплачивает виновник ДТП

В Верховном суде спор рассмотрела «тройка» под председательством Александра Киселева. Если страховой выплаты не хватает на ремонт, потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП, решили судьи (дело № 127-КГ21-5-К4).

КАСКО и ОСАГО Два миллиона за ДТП: пять крупных исков к страховой

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам, напомнил ВС. 

Во-первых, страховая учитывает износ деталей. Из-за этого потерпевший получает меньше денег. А во-вторых, отличаются и цены. Единая методика Центробанка при взыскании ущерба напрямую с виновника ДТП не применяется. В этом случае по ОСАГО должна платить страховая потерпевшего, а не виновника аварии. Но она не может дать больше, чем позволяет единая методика.

Разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта нужно взыскивать с виновника ДТП, считает ВС. 

ВС Республики Крым, куда гражданская коллегия вернула спор на новое рассмотрение, отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск – но акт апелляционного суда еще не опубликован (№ 33-6021/2021).

А точно ли не платит страховая?

Потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП, но только если получил от страховой 400 000 руб. – максимально возможную сумму, считает Александр Домнин из Федеральный рейтинг.
. Но если бы вред компенсировали так, как этого требует закон об ОСАГО, потерпевший получил бы полностью отремонтированный новыми деталями автомобиль, подчеркивает юрист. И все это за счет страховой. 

Вред легковым машинам, которые принадлежат россиянам и зарегистрированы в РФ, по общему правилу возмещается не деньгами, а ремонтом. Его оплачивает страховая, используются только новые детали.

Если страховая не дает направление на ремонт, нужно обращаться не к виновнику ДТП, а через суд требовать от страховой либо это направление, либо компенсацию деньгами.Стоимость ремонта страховая оплачивает без учета износа запчастей.

Ольга Туренко из Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право
видит в позиции ВС и полезный акцент.

Суд подчеркнул, что размер ущерба для выплаты по ОСАГО и размер ущерба, который возмещает виновник ДТП, определяются по-разному.

Во втором случае потерпевший не ограничен лимитами и может претендовать на полное возмещение вреда, объясняет она. 

Но есть проблема, добавляет Домнин. При экспертизе стоимости восстановительного ремонта практически все оценщики используют единую методику Центробанка, говорит эксперт.

И если размер ущерба определен исходя из фактических затрат на ремонт, у суда может возникнуть вопрос, почему эти затраты больше стоимости, рассчитанной по средним ценам региона в соответствии с единой методикой.

Судья может решить, что потерпевший злоупотребляет своим правом. А значит, есть риск отказа в иске.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Выплата или ремонт по ОСАГО в 2021 — что положено по закону

Вопрос выбора варианта компенсации по ОСАГО – деньги или ремонт – актуален для любого автовладельца, попавшего в ДТП в качестве пострадавшей стороны.

Действующее законодательство, в частности, базовый закон по этой теме №40-ФЗ, предоставляет право определить подходящую схему взаимодействия со страхователем автостраховщику.

Такое положение сложно назвать справедливым по отношению к водителям, но оно остается неизменным в течение последних нескольких лет.

  1. Последние изменения в законодательстве
  2. В каких случаях машина потерпевшего отправляется на ремонт?
  3. Можно ли выбрать СТО самостоятельно?
  4. Если машина на гарантии
  5. Сроки и гарантия на ремонт
  6. Действия в случае некачественного ремонта
  7. Как добиться получения денежной выплаты?
  8. Ответы на вопросы
    1. Кто выбирает форму страховой компенсации?
    2. В течение какого срока восстановительный ремонт должен быть завершен?
    3. Какая неустойка полагается за превышение нормативных сроков ремонта по ОСАГО?
  9. Подведем итоги

Последние изменения в законодательстве

Впервые возможность выполнить ремонт вместо выплаты по ОСАГО появилась в 2017 году. Последующие неоднократные изменения, которые вносились в тест №40-ФЗ, сохраняли подобное положение. При этом производились незначительные корректировки, не носящие принципиально важный характер.

Читайте также:  Предусмотрен ли возврат оборудования от физ лица, с которым работали вместе?

Сказанное в полной мере касается всех ФЗ, которые были приняты в части обязательного автострахования после 2017 года.

В каких случаях машина потерпевшего отправляется на ремонт?

Ответ на вынесенный в подзаголовок вопрос зависит от выгоды конкретной страховой компании.

Для большей части автостраховщиков ремонт пострадавшей машины сопровождается заметно меньшими расходами, чем выплата денежной компенсации.

Тем более – с учетом выстроенных отношений с многочисленными автосервисами, также крайне заинтересованными в сотрудничестве со страховыми компаниями и потому готовыми идти на серьезные преференции по отношению к ним.

Стоит ли удивляться тому, что дилемма: ремонт или выплата по ОСАГО – очень часто решается автостраховщиком в пользу первого варианта. Особенно в том случае, если речь идет об относительно новой машине. Напротив, для старого автомобиля выплата вместо ремонта по ОСАГО нередко оказывается выгоднее для страховой компании.

Аналогичная ситуация возникает, если речь идет о серьезных повреждениях, устранить которые за месяц нереально. В этом случае за каждый день превышения 30-дневного срока с автостраховщика взыскивается неустойка в размере 0,5%. В результате может накопиться весьма серьезная сумма, а потому проще и выгоднее выплатить деньги вместо ремонта по ОСАГО.

Применительно к страхователю выгода каждого из возможных вариантов также определяется индивидуально. Особое значение приобретает профессионализм сотрудников автостраховщика, выбирающих СТО для заключения договора. Это становится еще одним аргументом в пользу того, что к выбору страховой компании для дальнейшего сотрудничества в области ОСАГО следует подходит очень ответственно.

Можно ли выбрать СТО самостоятельно?

Восстановительный ремонт пострадавшей в ДТП машины в рамках обязательного автострахования производится исключительно в автосервисах, аккредитованных страховой компанией и имеющих соответствующий персонал, оборудование и разрешительную документацию. Страхователю предоставляется возможность выбрать СТО из предложенного автостраховщиком списка. Самостоятельно предложить автосервис для проведения ремонта он не имеет права.

Если машина на гарантии

Гарантийные обязательства производителя транспортного средства несколько расширяют возможности страхователя.

В этом случае имеет смысл обратиться за ремонтом к официальному дилеру, что наверняка устроит и страховую компанию, если она имеет с ним договор. Такой подход выгоден всем участникам сделки обязательного автострахования.

Автовладелец получает качественный ремонт, а страховщик минимизирует расходы на выплату страховой компенсации.

Сроки и гарантия на ремонт

Восстановительный ремонт транспортного средства происходит в течение 30 дней после согласования всех условий и передачи машины в автосервис.

На выполнение работы предоставляется гарантия сроком не менее полугода, а в некоторых случаях – до года.

Далеко не всегда восстановительный ремонт выполняется качественно. В этом случае страхователю не остается ничего иного, как воспользоваться одним из следующих способов защиты собственных прав:

  • направление претензии в адрес страховой компании (но не СТО);
  • подача жалобы в РСА или Центробанк;
  • обращение с исковым заявлением, подкрепленным результатами независимой экспертизы, в судебные органы.

Важным юридическим нюансом выступает возможность подать иск не только об исправлении некачественно выполненных работ, но и по ряду дополнительных оснований. К их числу относится взыскание неустойки, понесенных судебных расходов и компенсации за полученный моральный ущерб.

Как добиться получения денежной выплаты?

Действующее законодательство четко регламентирует перечень ситуаций, когда речь идет исключительно о денежной компенсации. В его состав входят:

  • невозможность восстановления авто;
  • летальный исход при ДТП или причинение пострадавшему тяжкого вреда;
  • инвалидность потерпевшего, который нуждается в специальном авто из-за медицинских показаний;
  • превышение величины ущерба размера максимальной выплаты по ОСАГО (400 тыс. руб.);
  • обоюдная вина обоих участников ДТП;
  • наличие соглашения со страховой компанией о необходимости денежной выплаты.

Ответы на вопросы

Кто выбирает форму страховой компенсации?

Право выбора по состоянию на сегодня предоставляется страховой компании. О планах законодателей изменить такую ситуацию ничего не известно.

В течение какого срока восстановительный ремонт должен быть завершен?

Положения №40-ФЗ четко указывают максимальную продолжительность ремонта по ОСАГО, которая составляет ровно 30 дней.

Какая неустойка полагается за превышение нормативных сроков ремонта по ОСАГО?

Если ремонт не закончен в течение 30 дней, со страховой компании взыскивается неустойка в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта.

Подведем итоги

Начиная с 2017 года, автостраховщики получили право выбирать форму страховой компенсации по ОСАГО между денежной выплатой и восстановительным ремонтом транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Основным критерием выбора становится выгодность для компании.

Интересы страхователя учитываются редко, а потому для него крайне важно знать правила проведения подобного ремонта, нормативные сроки и случаи, когда денежная компенсация является единственным вариантом страхового возмещения.

Вс напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по каско

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.

Суд первой инстанции встал на сторону страхователя

В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.

В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт.

Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.

В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.

Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении

2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.

Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.

«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца

Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.

Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст.

48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст.

49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Читайте также:  Смогут ли описать имущество мамы за мои долги?

Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.

Верховный Суд разъяснил применение норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформойПленум ВС РФ принял постановление о некоторых вопросах применения обновленных процессуальных норм во избежание судебных ошибок

ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г.

№ 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой.

В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г.

в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца.

В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.

ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела

Ссылаясь на п. 1 ст.

929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п.

4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г.

№ 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.

Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Эксперты оценили позицию Верховного Суда

В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст.

929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования.

«Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.

Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события.

По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела.

«Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.

По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей.

«Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.

В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.

«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман.

Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были.

При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.

«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров.

Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *